Historia, kultur och arkitektur i Sverige

Är kultur alltid försvarbart?

En återkommande och viktig diskussion inom kultur är vad som får klassas som kultur och vad kulturen får innehålla. Det finns många som menar att konstnärer av olika slag sysslar med saker inom kulturen som får fler människor att ta illa vid sig än vad de får människor att njuta av konsten. Detta bildar en viktig och svår debatt.

Ett klassiskt exempel är när Lars Vilks skapade en rondellhund med den muslimska profeten Mohammeds huvud. Detta skapade enorma debatter och människor, framförallt muslimer, tog illa vid sig. Det hela eskalerad så pass att Lars Wilks fick dödshot och blev attackerad på presskonferenser. Det var till och med några människor som blev arresterade av polis i Irland efter att ha planerat att mörda honom.

Är det värt det? Hur många njöt av denna rondellhund så pass mycket att det väger över de som tar illa vid sig?

Samtidigt måste man fundera över om en sådan censur är okej. Att inte kunna göra konstverk av något på grund av, som i detta fall, religion är på ett sätt farligt. Det kanske inte var många som älskade rondellhunden, men många menar ändå att det är viktigt att det är godkänt att göra ett sådant konstverk.

Något som går att jämföra med denna debatt är diskussionen om komiker får skämta om vad som helst. Det är ju väldigt vanligt, i alla fall i Sverige, att komiker skämtar om religion. Men får de skämta om hemska händelser? Naturkatastrofer eller krig? Det är ju väldigt känsligt såklart, speciellt för dem som förlorat någon eller något. Det allmänna svaret här brukar vara att vänta tills det gått ett tag. Att kanske inte skämta om det på en gång. Komiker brukar ju annars vilja var tidigt ute eftersom det är många som vill skämta om aktuella händelser, och då gäller det att vara först. Men att skämta om en naturkatastrof några dagar efter att den inträffat är kanske inte moraliskt godkänt.

Kommentera!

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *